מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פורג ואח'

נתבע שכנגד בני צדוק

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד שהוגשו בגין הנזקים שנגרמו לרכבים המעורבים בתאונה הנדונה. אין מחלוקת שהתאונה אירעה שעה שרכב התובעת בתביעה העיקרית (להלן: "רכב מגדל") נסע ישר בנתיב נסיעתו, ורכב הנתבעים בתביעה העיקרית (להלן: "רכב אלבר") פנה שמאלה, תוך שהוא חוצה את הנתיב בו נסע רכב מגדל, שלו נתונה זכות הקדימה. אין גם מחלוקת שבנתיב נסיעת רכב מגדל, היה פקק תנועה. המחלוקת היא לגבי הנסיבות בעטיין נגרמה הפגיעה.

לגרסת התובעת בתביעה העיקרית, מגדל, רכב אלבר פנה שמאלה במהירות ומבלי לכבד את זכות הקדימה של רכבה, וכך אירעה התאונה. לגרסת התובעת בתביעה הנגדית, אלבר, רכבה החל לבצע פנייה שמאלה רק לאחר שהרכבים הנוסעים בפקק בנתיב אותו חצה, איפשרו לו לבצעה, ולקראת סיום הפנייה החל לפתע רכב מגדל להתדרדר לכיוון רכבה, וכך אירעה התאונה.

העידו בפני שני הנהגים המעורבים, והוגשו מסמכים ותמונות. בחנתי היטב את עדויות הצדדים, והגעתי למסקנה, שלמרות שזכות הקדימה היתה לרכב מגדל, האחריות לתאונה רובצת על נהג רכב זה. גם אם זכות הקדימה היתה לרכב מגדל, אין זה אומר שנהג הרכב יכול היה להמשיך בנסיעתו, תוך התעלמות מנסיבות הדרך. לפיכך, שעה שרכב אלבר חסם את נתיב נסיעתו, היה עליו להמתין שהדרך תתפנה, ורק אז להתחיל בנסיעה.

נהג רכב מגדל העיד בעדותו הראשית, שרכב אלבר התפרץ במהירות, הוא לא הספיק לבלום, וכך אירעה הפגיעה. אלא שבחקירתו הנגדית נתבקש העד להתייחס לטענת נהג רכב אלבר לפיה הוא החל לבצע פנייה שמאלה רק לאחר שהנהגים יצרו קשר עין, אך הוא לא יכול היה לסתור טענה זו וטען שהוא אינו זוכר אם ראה את הרכב המעורב לפני הפגיעה. בהמשך טען העד שרק בעת הפגיעה הוא ראה את הרכב המעורב. עדות זו לא רק שאינה שוללת את טענת נהג רכב אלבר לפיה הרכבים העומדים בפקק איפשרו לו לבצע את הפנייה, אלא שהיא גם אינה עולה בקנה אחד עם הטענה לפיה נהג רכב מגדל ניסה לבלום אך לא הצליח.

זאת ועוד. רכב אלבר נפגע בכנף האחורית ימנית, ורכב מגדל נפגע בצידו הקדמי ימני. היינו רכב מגדל הוא שפגע ברכב אלבר. מסקנה זו אינה תואמת לאמור בהודעת נהג רכב מגדל לפיה רכב אלבר הוא שפגע ברכבו. נהג רכב מגדל שרטט שני שרטוטים ושניהם אינם תואמים לנסיבות התאונה. על גבי ההודעה, ת/1, יש שרטוט לפיו רכב מגדל נפגע מצידו הקדמי שמאלי, אך בפועל הפגיעה היא בצד הקדמי ימני. בשרטוט נוסף שהוגש, ת/2, מסומנת אומנם פגיעה בצד הקדמי ימני של רכב מגדל, אך הפגיעה ברכב אלבר היא מלפנים, ואין מחלוקת כי לא כך אירע.

בנסיבות האמורות אני מעדיפה את עדות נהג רכב אלבר, לפיה הוא פנה עם רכבו שמאלה, ולקראת סיום הפנייה החל לפתע רכב מגדל להידרדר קדימה ופגע ברכבו. לאור האמור האחריות לתאונה רובצת על נהג רכב מגדל. בנסיבות אלו, אין מקום לייחס לנהג רכב אלבר כל רשלנות תורמת.

התוצאה היא שהתביעה העיקרית נדחית, והתביעה הנגדית מתקבלת. הנתבעים בתביעה הנגדית ישלמו לתובעת בתביעה הנגדית סך של 2,419 ₪ צמוד מיום 11.11.09 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪.

התביעה העיקרית נדחית, ובנסיבות העניין אין צו להוצאות.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין .

ניתן היום, י"ח תשרי תשע"ב, 16 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: